Мозг слабо ворочается.

[Ваня]

Отношения между людьми - сложная штука. И слова, которыми они выражаются, трактуются по-разному. Скажем, что такое любовь? Моя подруга сказала, что это когда хочется сдувать пылинки с любимого, делать для него все, лишь бы ему было хорошо, жертвовать всем. Может, это и так. Но разве правильно воспринимать любовь как руководство к действию? Любовь - это чувство, как говорят. Но разве чувство предполагает какое-то действие? Нет. Тут играет свою роль душа человека, его мировоззрение, его устои, восприятие мира. Если у любящего человека определенный склад характера - он будет сдувать пылинки. Кто-то другой будет действовать иначе. А у кого-то может вовсе не получиться разобраться в своих чувствах. Такой человек способен наделать глупостей, о которых потом пожалеет.

Почитать этот бред дальше...

Давайте подумаем, что может тянуть одного человека к другому. Во-первых, это близость или взаимодополняемость характеров. Либо я нашел в человеке нечто, что позволяет ему понять меня (похожие черты, приоритеты, стремления), либо нечто, что гармонично дополняло бы мой характер, помогая мне обрести целостность. Также, это может красота, обаяние. Но что же мы видим в жизни? Часто влюбляются друг в друга люди несовместимых характеров, а внешность, как утверждают многие, для них совсем не приоритетна!



Стоп. Любовь и влюбленность. Есть разница. Говорят, влюбленность проходит. Да. А любовь разве нет? Поразмыслим. В обыденности мы понимаем под любовью романтическую близость двух людей. Парня и девушки. Попробуем расширить это понятие, согласно моему опыту. Остановимся на отношениях с людьми. В своей жизни человек может любить: семью, друзей, любимых. Любовь к семье носит относительно предписанный характер, который подкрепляется долгим сожительством и традицией помощи, поддержки и воспитания. Это, своего рода, традиционная любовь. Друзья – их мы привыкли называть родственными душами. Теми, кто понимает, поддерживает, и принимает такими, какие мы есть. На поверку эта любовь оказывается самой прочной и стабильной. Причем лучше уточнить: «друзья» тут это именно те, кто действительно близок и останется рядом, независимо от обстоятельств. Не стоит в данном случае (да и в любом другом) называть другом того, кому на самом деле нет дела до вашего благополучия, вашей души и ваших целей, этакого редиску, который предаст вас при первой опасности…



Существуют люди, которым не надо практически ничего объяснять, они сами способны заглянуть в вашу душу, как в свою, понять, и сделать именно то, что вам действительно поможет.



Наконец, любимые, «вторые половинки». Вот тут начинается самое сложное. Давайте попробуем абстрагироваться от обыденных понятий об «отношениях» и заглянуть глубже. Представьте себе фундамент, своего рода основу для построения отношений. Будем называть его именно Любовью – ведь она и есть основа тех желаний, что движут нами в отношениях. На этом фундаменте мы можем построить какие-либо отношения с человеком: романтические, дружеские, еще какие-либо. Конечно, мы ведь любим своих друзей! Но тут фишка в том, чтобы найти именно ту форму отношений, которая лучше других подойдет для конкретных отношений…



Бррррр. Сложно все это обличать в слова. Потом еще попробую.

Comments

[mistera]

есть множство чувств, которые принимают за любовь - привязанность, интерес, жалость, восторг. и даже - ненависть. всё перечислять не стану - слишком много этих около-чувств.



как узнать что ВОТ ОНА ТА САМАЯ? никак. только временем. Если через несколько лет для тебя человек так же важен как и когда-то или даже больше, то это настоящее чувство. не важно дружба ли, любовь ли.. А если нет, значит это всего лишь очередная иллюзия, игра гормонов и обстоятельств.

[Inushka]

Вань, ты кажется в том разговоре сказал, что не важно, как проявляется чувство, главное, что вектор направлен на человека. А я тебе вот что скажу. Вектор всегда направлен на человека, с которым тебе приходится иметь дело. Люблю я кого-то или ненавижу, мой вектор направлен на него. А вот любовь, она действительно временем, а не словами проявляется. причем если это не любовь, то проявиться может в самое ближайшее время. Невниманием ли, словом или делом. А может и затянуться на некоторый срок. Но все равно ты это поймешь. А если любишь, еще и простишь... но вместе с этим человеком уже не будешь.

[Гость]

Помимо совершенно правильно сказанного... Насчет пылинок ты прав... Это, прямо сказать, скорее девушкам впору. Но, по-моему, одно характерно для любви: если действительно любишь, ты не хочешь что-то поменять в любимой (любимом). Это верный признак. Тебе в голову не придет, что какое-то качество является в ней плохим. И, главное, это заметно сразу.

[Ваня]

Не могу не согласиться со всеми вами...

[Inushka]

Гость ну не скажи... значит, не любил так, чтобы хотелось пылинки сдувать. это не в прямом смысле - перед ней на карачках ползать, а просто ценить ее, дорожить и беречь. мне об этом отец говорил, уж мужественнее человека я себе представить не могу, и то он сказал об этом. А уж в любви он, пожалуй, разбирается...

а насчет того, что поменять ничего не хочется - тоже не совсем согласна. Поменять может и хочется, но ты все равно ему все прощаешь. волей-неволей.

Ваня не можешь - не соглашайся)))

[Cathome once]

Гость - это я была

Маринка, правильно говоришь, просто я немножко не так выразилась.

Вот насчет "поменять" - иногда знакомишься с кем-нибудь, а потом думаешь: то-то в нем (ней) не так, это... Другой (какой-то) в этом плане лучше, но у него то-то... Это уж точно не любовь, правда ведь?

А когда любишь, то, может, тебе что-то и не нравится, но ты воспринимаешь человека в целом, не задумываясь особо о его отдельных недостатках...

[Ваня]

Inushka А если любишь, еще и простишь... но вместе с этим человеком уже не будешь.



А почему?

[mistera]

Ваня а потому, что когда появляется необходимость прощать, поздно возвращаться.

[Inushka]

Любовь - это таинство. Когда нарушишь его низменным, низким и грязным, оно перестает быть таковым.

[Inushka]

Cathome ты знаешь, мне кажется, что ты можешь даже любя оценивать человека, тебе что-то может нравится или не нравится. Не думаю, что можно судить о любви по тому, нравится тебе все в человеке или нет. По-моему, такого вообще не может быть) нет идеальных людей. Я имею ввиду черты характера и привычки. Это лишь показатель вкуса))) а если начинаешь по этому поводу сильно загоняться, если для тебя это становится слишком важно, влюбленность быстро пройдет. Потому что этот человек все равно не изменится. а любовь, это уже более сильное определение. о нем можно, пожалуй, говорить спустя время, когда даже узнав его, продолжаешь им восхищаться.

[Cathome once]

Inushka,

ты меня просто перефразировала ("А когда любишь, то, может, тебе что-то и не нравится, но ты воспринимаешь человека в целом, не задумываясь особо о его отдельных недостатках..." - то же, что и в твоем последнем посте )

[Гость]

А вам не надоело говорить о том, о чём не знаете? Точнее, каждый из вас думает, что знает хоть что-то. Но каждый знает что-то свое и на самом деле не знает, а только догадывается. Пусть всё будет так, как должно быть. Словами вы ничего не измените. Никогда. Только время зря тратите и воду в ступе толчёте! Вам самим никогда не казалось, что люди о многом спорят зря?! Вот, наверняка, по философии проходили Сократа (или Платона, я этих софистов, к стыду своему, не различаю) и его спор о том, что же такое прекрасное? Проходили. Вас это чему-нибудь научило? Бессмысленно спорить о том, что такое прекрасное или любовь! Эти понятия вне конкретных формулировок и неподвластны однозначному пониманию. Так не всё ли равное, как очередной "философ" определит слово "любовь"?! Любите и узнавайте, что это такое. И храните эти знания в себе. Всё равно вы едва ли найдёте способ поделиться этим знанием с другими... Слова в этом случае - инструмент бесполезный. Это всё равно, что пытаться объяснить, кто такой Бог...



Надеюсь, вы меня поняли...

[mistera]

Гость, объяснением бога занимаются многие теологи и философы мира и во многом преуспели... поинтересуйтесь на досуге.



а насчет того надоело ли кому-то что-то говорить, то скажу вам на 100% точно: если люди говорят - значит не надоело.



Да. мы тоже проходили и Сократа и Платона, но научились отнюдь не вашему выводу - видимо не поднялись мы до таких высот в философии как вы.



Кстати слова в непосредственных отношениях между двумя людьми действительно не единственный инструмент общения-понимания, но вот в размышлениях об этих отношениях - единственный.

[Гость]

1) Прости, а чего добились эти философы и теологи?



2) А какие выводы вы тогда сделали, прочитав Сократа и Платона?



3) Эх... размышлять можно сколько угодно. Лучшее до чего вы можете додуматься - это то, что ваши поиски истины тщетны. Её нет, там где вы её ищете... Да и не нужна она там...

[mistera]

Гость, 1. хмм.. странный вопрос - они добились приближения к истине в понимании.



2. лично я вынесла из их изучения приемы анализа мира этой школы. Собственно для того и изучала.



3. Вполне допускаю, что лучшее, до чего именно вы можете додуматься - это то, что ваши поиски истины тщетны. Её нет, там где вы её ищете... Да и не нужна она там...



Поверьте - у других вполне может быть и другое мнение на этот счет.

[Гость]

Хех... Странный ответ... Какой истине? Какая здесь может быть истина? Какое понимание? Я лично не понимаю! Если ты понимаешь больше или эти теологи понимают больше, объясните мне пожалуйста!



Ну ладно, про смысл изучения приёмов анализа мира той школы мы говорить пока, наверное, не будем. Хотя я опять же не понимаю, зачем это надо...



Вполне возможно, что и так... А до чего хотите додуматься Вы?



Верю... Потому и прошу мне объяснить их (или Вашу) точку зрения. Поверьте, всё это я говорю не для того чтобы сказать, что вы все ничего не понимаете, один я такой умный... А как раз наоборот, хочу что-то понять...

[mistera]

Гость, я так поняла, что вы искренне не понимаете зачем и кому нужна философия вобщем и поиски истины в частности?!

[Shaysuri]

Даа, тут такое обсуждение пошло... прям даже как-то вклиниваться неудобно. (неудобно пИсать в почтовый ящик! (с) Дука)

Мысль, размышление как суть сознательной деятельности присущи только человеку, и я подозреваю, что если человек не думает - это не человек. В плане, если заморозиться и забыть сомнения, то жить становится незачем - ведь всё решено.



Какие-то странные вещи вы говорите, Гость! Что значит "зачем это надо"? Что значит "до чего хотите додуматься"? хотеть до чего-то додуматься - значит УЖЕ додуматься... нелогично как-то... И потом, если просто хотите понять, как сами говорите, то значит, как раз и пытаетесь постигнуть эту истину, которой нет, как вы опять же сами говорите... тоже нелогично!

В общем, мне кажется, что вы сами себе противоречите. Выберите что-то одно - либо вообще забить на мысли и жить насекомым, не икать истину, которой нет; либо искать и себе не противоречить!



Ох. Как же это трудно писалось...

[mistera]

Mohavishnu, *плачет у компа* пять баллов!

[Гость]

Я понимаю философию, как попытку создать собственный мир или же увидеть мир по-своему. Я не вижу смысла в бесконечном обсуждении всего это, ибо у каждого мир свой... Я не понимаю смысла философии, как общей науки! Зачем мне знать, как видел мир Сократ??? Во-первых, это было давно и неправда, а во-вторых, я и сам могу создать теорию строения миру лучше и сложнее чем "бытие-небытие"... В недоказуемых вещах нет авторитетов, следовательно, нет каких-то истин, которых стоит придерживаться.



А кому нужна философия я прекрасно понимаю! Словоблудам, которые хотят казаться умнее, чем они есть на самом деле. Уж простите. Оттуда можно и нужно черпать мудрость веков, но этой мудрости там маловато будет... Больше воды и неоснованных ни на чём выводов.



Mohavishnu, математики снача ставят задачу, а потом ищут её решение. Так же и здесь, чтобы что-то искать, нужно знать, что ищешь, не так ли?



Права выбора между насекомым и человеком мне, к сожалению, не дали... А то бы я щас не мучался так, ища истину, которой нет...

[mistera]

Гость, теперь я понимаю почему вы анонимны....



если вы искренне всё это написали, то слов уменя нет. одни соболезнования.



очень советую всё же заняться самосовершенствованием и расширением кругозора и эрудированности, чтобы словоблуды типа меня не хватались за голову при словах "Зачем мне знать, как видел мир Сократ??? Во-первых, это было давно и неправда, а во-вторых, я и сам могу создать теорию строения миру лучше и сложнее чем "бытие-небытие".



Вы ведь наверняка милосердны к убогим и слабым.. так не доводите же таковых до обмороков!



Искренне ваша - mistera-Словоблуд, которая хочет казаться умнее, чем она есть на самом деле

[Гость]

1) Я анонимен, потому что не зарегистрирован на diary.ru, мне это не нужно.

2) Ваши соболезнования мне тоже не нужны.

3) Да уж... Аргументы у вас непрошибаемые... Просил же объяснить, а не соболезновать...

4) К слабым я немилосерден...

5) Эти слова относились не к Вам лично.

6) Скажите, что вам дало знание модели строения мира по Сократу (или любого другого философа)? Небольшой груз знаний в копилку? А куда потом приткнуть эти знания?

7) А вам я советую меньше жевать того, что вам дают...

[Гость]

Эрудированность не сделает вас умнее. Вы будете больше знать, но думать лучше не научитесь. Всего-то навсего больше схем мышления...



Это не значит, что я не приемлю эрудированность и ничего не делаю, чтобы стать более эрудированным. Наоборот. Эт чтобы вы больше мне, сирому и убогому, не соболезновали...

[Гость]

З.Ы. Я не навязываю вам свою точку зрения, просто предлагаю, как одну из новых схем мышления... Не нравиться не ешьте.

[Ваня]

Гость Вот ты пафосный чувак! Твоя критика Сократа неописуема! Любой бобер может придумать что-нибудь сложнее, чем теория Сократа. Но поверь, он не стремился придумать что-либо наиболее сложное. Скорее наоборот. Все гениальное - просто. Я вот подумал только что... Для того, чтобы с чистого листа создать модель бытие-небытие, впервые внести эти понятия... надо быть гением. Это может быть намного больше, чем написать гениальную мелодию...



Пойми, загадочный (или не очень...) А.Н.Оним: эти философы и мыслители дали тебе, мне, и всем нам базу для того, чтобы формировать наше мировоззрение. Создавать наши модели мышления и восприятия мира. Кто знает, кеми бы мы сейчас были, если бы не Сократ или Платон?

Кстати, скептицизм - тоже направление философии...



Ты считаешь словоблудами тех, кто искренне хочет понять, как устроен мир, или хотя бы сделать предположение, как он устроен. А вот я считаю словоблудом ТЕБЯ, потому что ТЫ решил плюнуть на то, что не можешь понять и использовать для себя с пользой. Вместо этого ты решил показать себя этаким всевидящим спептиком, взирающим на остальных из темного угла с мрачной ухмылкой "а-я-то-знаю-кто-убийца", и решить, что нет смысла в попытках понять и предполагать! Ух ты! Да ты крут! Поверь, не ты первый до этого додумался!



Поставить себя выше других, отринув все, очень просто. Просто сказать "ничего нельзя объяснить". Так жить проще, понимаю. И умным кажешься

Легко поверить в Бога: тебе всё объяснили, рассказали, и напутствовали "верь!".

Гараздо сложнее понять и принять жизнь во всей её сложности. Понять, что существует великое множество мнений и к каждому из них стоит прислушаться, каждое из них претендует на истину. Это тебе позоляет философия.



Прости, если я задел твои религиозные чувства, но подумай, кто тут жует, ты или я? Ты уже, кажется, сжевал и проглотил. "А мне больше и не надо!"



Бога ПОНЯТЬ (в том самом смысле) не сложнее, чем птицу, летящую в небе, или человеческую улыбку, или что-либо другое. Другое дело, что Бога мы придумали, а остальное...



ИМХОУ: про эрудированность и схемы мышления... Ты не замечал, что практически все наше мышление состоит из "схем" - мнений, инстинктов и т.д.? Так вот, истина - это то, не чем держаться все эти "схемы". Правильные схемы или нет, они стоят на истине. Без истины в философском понимании - нет ничего. Потому что истина без лжи существует, а ложь без истины - нет.



И потом, все наши "схемы" основаны на опыте, и большая часть его - заимствованный опыт...

[mistera]

Гость, не нравится. не ем. не комментирую - мы не поймем друг друга.

[Гость]

Спасибо за вразумительный ответ. Ты не переубедил, конечно, но сделал больше, чем предыдущие.



Итак.



До модели бытие-небытие додумался бы и 12-летний ребёнок, не имея никакой базы. Всё лежит на поверхности. И нельзя считать гением того, кто успел подобрать это первым. А гениальная мелодия... я, честно говоря, не знаю, как это...



Согласен, что эти ребяты внесли свой вклад в развитие человеческого разума. Но сколько можно топтаться на месте? Мир меняется, к тому же, эти перцы много чего не замечали вокруг себя... всё было другое. Сейчас всё иначе. The here and now is what we're living for! Ницще это понял... Однако, его не поняли.



Словоблудами я считаю тех, кто только и умеет, что выдавдивать из себя очередную порцию размышлений на тему "что такое...?". Да, я не могу много понять. Я прошу объяснить. Неужели это так сложно?? Раз вы что-то понимаете - поделитесь своим знанием со мной с другими, а иначе что толку от ваших "что такое доброта, любовь, свобода и т.д."



Я разве говорил, что я ставлю себя выше вас? Раазве я утверждал, что я один знаю истину, которая вам неподвластна?? Вы многое додумаываете за меня. Жить так куда как сложнее! Попробовал бы ты жить без прошлого и будущего, без авторитетов, без понимания...



В Бога верить намного сложней, чем ты думаешь. Ты мне щас говоришь про стадо баранов, которым сказали соблюдать пост, а они и соблюдают. Это не то. И мы не про то. Если ты хочешь уязвить меня тем, что я ищу лёгкие пути, веря в Бога, воспринимая его, как его дают, ты не прав. Я не верю... Меня пытались напутствовать - не получилось.



Понять жизнь в разнообразии мнений, говорите вы. Я-то как раз пытаюсь! Пытаюсь прислушаться к вашему мнению. Ставлю под сомнение то, во что я верю, следуя вашему совету принимать чужие мнения. Мне не понятно, правда, почему вы сам не пытаетесь понять моей точки зрения? Или вы думаете, что вы - единственные носители истины?

[Гость]

Да, я не вижу смысла. Но я не "всевидящий скептик"! Я ничего не видящий дурак... И причём здесь мрачная ухмылка??? Я наоборот стою, как дурак, один посреди площади мудрецов и всего лищь хочу научиться у них чему-нибудь. А получаю лишь усмешки в ответ. Спасибо.



Задеть мои чувства, а особенно религиозные, тебя вряд ли под силу! Сначала, наверное, нужно понять, есть ли они у меня и какие они... А твоё утверждение, что я жую - эт ваще улёт! Я как раз ничего не жую. "Сижу на диете". А вы даже то, что сжевали не можете выплюнуть или хотя бы, понять, что сжевали... Главное, заглотить побольше! Всё равно, чего...



А то, что наше мышление состоит из схем, я замечал... Всё же, я ещё не совсем дурак.

Почему ты не допускаешь ни тени сомнения, что эти твои "схемы" строятся на лжи?



"Правильные схемы или нет, они стоят на истине. Без истины в философском понимании - нет ничего. Потому что истина без лжи существует, а ложь без истины - нет." Эт, канешн, мощный философский постулат! Сам придумал или надоумил кто?



Угу. Про опыт, это ты верно загнул. Только не кажется ли тебе, что твоего опыта попросту недостаточно, чтобы сжевать такой кусок? А заимствованный опыт помогает только в том случае, когда ты сам из себя что-то представляешь. Без своего опыта - никуда... Без него и чужой не впрок. Хотя тут дело, не только в опыте.



П.С. Простите за перепутанный порядок в изложении.

[Гость]

mistera Я уже понял, что не поймём...

[Ваня]

Это для тебя бытие-небытие лежит на поверхности, а для тех, кто жил в древности - нет. Мне кажется, очень сложно ввести такое понятие как небытие. Да, для нас с тобой сейчас это элементарщина, потому что мы к этому привыкшие и нам это объяснили. А тогда-то никому не объясняли.



Ну, Платон вряд ли считал, что его модель бытие-небытие когда-нибудь изменится Философы и размышляют о том, что, по их мнению, никогда не изменится и является вечными законами мироздания. Во-вторых, ты прав, конечно, окружающий мир меняется. Это можно отнести скорее к нашему к нему отношению. Оно меняется. Но для того, чтобы оно изменилось, чтобы человек начал замечать больше, чем раньше, постарались мыслители древности. Без них мы бы до сих пор топлатись на ТОМ месте... Ты упрекаешь всех в том, что они топчутс я на месте... А что предлагаешь взамен? Точно также топтаться. Признать, что ничего нельзя понять и пытаться незачем.



Ты уверил нас, что знаешь, что истины достичь НЕЛЬЗЯ. А мы говорим, что не знаем и этого Почему ты уверен, что нельзя понять любовь, Бога, счастье, доброту? И потом, для каждого может быть свое определение всего этого... Но и это не мешает размышлять.

Платон: "Я знаю, что я ничего не знаю."



Что ж, про твои религиозные взгляды я не осведомлен, так что извиняй.



Мы не считаем, что мы - единственные носители истины, иначе мы бы не советовали прислушиваться к другим. Что мы сейчас тут делаем? Прислушиваемся друг к другу, обмениваемся мнениями и пытаемся понять друг друга, не так ли? Не стоит обвинять нас (меня) в упертости.



Схемы могут строиться на лжи, но ложь в свою очередь строится на истине. А с помощью размышлений мы и пытаемся докопаться до истины через схемы и ложь.

"Сам придумал или надоумил кто?":

Я не претендую на философствование, я лишь, возможно, перерабатываю и пытаюсь осмыслить чужие идеи. В отличие от тебя.



Повторяю свой предыдущий вопрос: почему ты думаешь, что нашего опыта недостаточно? Сейчас, может и да, но мы занимаемся его накоплением, и его пережевыванием. Ведь можно двигаться вперед только в том случае, если проявляешь хоть какую-то активность, не правда ли?